Apprendiamo oggi dall’Agenzia Giornalistica Italiana, la quale rilancia una notizia pubblicata dalla Frankfurter Allgemeine Zeitung, che l’approfondita analisi storico artistica che dovrebbe risolvere il dilemma sulla paternità del Satiro di Mazara è adesso giunta ad una svolta.

Aber gerade ein Detail, nämlich die Formung des männlichen Gliedes, die bei diesem Meister besonders charakteristisch ist, spricht dafür, dass wir es wirklich mit dem hochberühmten Satyr des Praxiteles zu tun haben.

Ebbene sì, Bernad Andreae non ha dubbi: le caratteristiche morfologiche del membro del Satiro rimandano indubbiamente all’arte di Prassitele.

Dopo questa sconcertante notizia è ovvio che ci sarà una nuova ondata di interesse -scientifico- per il capolavoro della bronzistica greca, soprattutto da parte del grande pubblico ormai deluso nelle sue speranze di catturare qualche fotogramma pruriginoso dalle riprese del Grande Fratello.

E chissà che non sia anche una ragione in più per riportare all’attenzione della cittadinanza anche i Bronzi di Riace, che languono in quel povero museo reggino, senza nessuno che gli vada a contare i centimetri.

Se la grande divulgazione è questa, mi volete spiegare perché mai qualcuno dovrebbe finanziare la ricerca di una truppa di tromboni che fanno discorsi del ca….volo?

Parlando con qualche collega di scavi, soprintendenze e pubblicazioni, ci siamo soffermati un momento sulla cosiddetta “riserva di pubblicazione”, una particolare clausola che viene spesso (non sempre) inserita nei contratti tra un archeologo “freelance” e il suo datore di lavoro su esplicita richiesta di, o direttamente, dalla Soprintendenza.

La clausola incriminata fa più o meno così: “E’ fatto assoluto divieto di pubblicare i risultati dello scavo oggetto del contratto senza la esplicita autorizzazione scritta della Soprintendenza”.  Su cosa si basa questa pretesa del committente? Non su articoli di legge che verrebbero altrimenti prontamente snocciolati tra opportune parentesi, bensì su un costume -diremmo meglio un malcostume- consolidato in virtù del quale all’ispettore di zona responsabile spettano tutti i diritti e i meriti (scientifici e curriculari) degli scavi svolti sotto la sua responsabilità amministrativa, per tutta la durata del suo ufficio e anche oltre. E’ ovvio che questa prassi sia l’esatto contrario di concetti quali pubblico interesse, fruizione, libertà di ricerca e via discorrendo. Ovvio inoltre che qualunque archeologo avesse l’ardire di violare il divieto non solo dovrebbe imbarcarsi in una causa con la P.A., cosa invero sconsigliabilissima, ma vedrebbe di colpo azzerate tutte le sue speranze di “collaborazione esterna” con la Soprintendenza interessata e con tutta la rete di Soprintendenze amiche. Vita natural durante.

Una delle cause di questa situazione è costituita secondo me dall’innaturale cumulo di responsabilità scientifiche e amministrative nelle mani dei singoli funzionari delle soprintendenze. Essi infatti, sia che si trovino ad essere menti votate alla ricerca sia che invece non abbiano per essa alcun interesse e siano magari rivestiti di quelle responsabilità per i più vari motivi, si trovano loro malgrado ad essere degli scienziati d’ufficio, detentori del diritto/dovere (anche se spesso sentono più il primo che il secondo) di pubblicare scientificamente i risultati delle ricerche frettolose e non programmate compiute sul territorio loro assegnato.

Il risultato è più che prevedibile: la stragrande maggiornaza dei dati prodotti durante la loro reggenza finisce inedita in una serie di faldoni polverosi stipati in umidi scantinati, salvo che il funzionario responsabile non nutra un sano interesse scientifico per questa o quella località o scoperta e non voglia quindi impreziosire il proprio curriculum con un articolo, spesso più che tardivo, sugli ormai meno che recenti ritrovamenti nella zona.

E i dati scientifici che non superano la selezione dei gusti del funzionario preposto che fine fanno? Inaccessibili attendono il loro destino fatto di morsi di tarme, scolorimenti, macchie d’umido, viraggio cromatico nel caso delle foto. E fino a quando? Indefinitamente, almeno fino a che qualche pietosa amministrazione non decida di sobbarcarsi le spese del versamento degli archivi che abbiano superato i quarant’anni nella disponibilità del locale Archivio di Stato (ai sensi dell’art. 16, c. 2, l. “a” n. 2 del Dpr. 441/2000 e succesive modificazioni). Chissà che in qualche archivio non ci sia ancora qualcosa di inedito, e integro, da studiare e pubblicare…. tanto i dati scientifici sono come il vino buono, più invecchiano e migliori diventano. O no?

Il tutto nel più rigoroso rispetto dell’interesse pubblico e nella più scrupolosa osservanza del dettato costituzionale (artt. 9 e 33)!!

Spostando allora il discorso sul campo della tutela del diritto d’autore e della proprietà intellettuale, quali sono esattamente i presupposti giuridici per attribuire dei diritti a qualcuno (persona fisica, ente o collettività) sulla lettura stratigrafica, o meglio sui risultati di questa operazione di lettura? Essa viene in effetti normata dal ministero nelle sue modalità. Ma che dire della proprietà e dei diritti di utilizzazione?

Bisogna tutelare maggiormente l’archeologo stratigrafo che legge e interpreta un dato di natura, come si farebbe con l’autore di un documentario sui leoni? Certo l’interpretazione della stratigrafia, operazione che avviene nel momento stesso in cui la si scava tanto da indirizzare le scelte successive sul cantiere, è opera esclusiva dell’ingegno dello scavatore o del direttore scientifico dello scavo. Essa dipende dalla sua sensibilità e dalla sua specifica competenza garantita dalla sua formazione e dall’esperienza che ha maturato. La sua lettura in fin dei conti è unica e irripetibile, quasi come una piccola opera d’arte. Tralasciamo poi il caso, nenanche tanto raro, in cui l’interpretazione di uno scavo finisce con l’essere una ricostruzione di pura fantasia!! C’entrerà pure il diritto d’autore…

Oppure si dovrebbe considerare il diritto della collettività che paga l’operazione di lettura e che quindi dovrebbe usufruire dei risultati nel modo più ampio, rapido e trasparente possibile (leggasi “dati nel pubblico dominio con divulgazione su internet in tempi ragionevolmente brevi”)?

La documentazione dello scavo, redatta da pubblici dipendenti (almeno temporanei) e seguendo pubbliche direttive sembrerebbe avere i connotati di una serie di atti amministrativi… o no? E se sì, in che misura varrebbero le norme sulla trasparenza e l’accesso agli atti amministrativi? Magari ho il diritto di andare a vedere le schede US dello scavo inedito dell’archeologo Tal dei tali…

Nuovi inquietanti scenari si aprono…

Inutile dire che l’Italia è assolutamente assente dal programma, dalle sue rilevazioni e dall’associazionismo in ambito europeo. Le nazioni partecipanti sono: Austria, Belgio, Cipro, Germania, Grecia, Irlanda, Regno Unito, Repubblica Ceca, Slovacchia, Slovenia e Ungheria.

Scopo del progetto è stabilire le caratteristiche necessarie per una futura mobilità europea dell’archeologo, stabilendo chi sia l’archeologo nei vari stati partecipanti. I parametri presi in esame al momento sono: numero di archeologi, sesso ed età, qualifiche e competenze, nazionalità, titoli professionali e ruoli, profili retributivi.

Sebbene il risultato finale del survey sarà disponibile solo dopo il congresso annuale dell’EAA, che si terrà a Malta dal 16 al 21 settembre 2008, sono comunque già disponibili in rete (su questo sito) alcuni posters con una summa dei risultati preliminari.

Una per tutte, riporto un’affermazione interessante dei curatori dei poster: “Put crudely, where there is private sector archaeology, there tends to be more jobs (and many more opportunities to move from country to country); where archaeological practice is heavily state-based, there are less jobs but these are better paid.“, ovvero il settore privato garantisce una maggiore spendibilità del proprio profilo professionale. Guarda un po’ che novità.

VII Commissione “Cultura, scienza ed istruzione”: cultura; scienza; istruzione, compresa la disciplina dell’ordinamento dei docenti universitari; diritto d’autore; ricerca scientifica; spettacolo; sport; editoria; informazione, compresa quella radiotelevisiva; interventi per la salvaguardia dei beni culturali.

da: www.camera.it

Come si deduce da quanto riportato sopra, una parte dei mali che quotidianamente ci affliggono, sia nel campo dell’università e della ricerca che in quello dei beni culturali, afferiscono a questa Commissione Parlamentare Permanente. Allora mi sono chiesto: “Con chi abbiamo a che fare?”, “Chi esamina le proposte di legge che tanto ci danneggiano?”, “Che tipi sono?” e “Che competenze hanno per fare questo?”.

Le risposte sono tutte condensate nei grafici sottostanti, costruiti con i dati prelevati direttamente dalle schede personali dei singoli deputati, reperibili su www.camera.it:

composizione della VII commissione Camera dei deputati

Se vi interessano i dati utilizzati, li ho sintetizzati vii-commissione.

Leggendo tutti i dati viene spontanea una domanda: “Ma che ne capiscono costoro di archeologia?”. Bella domanda, eh?

Vota l’articolo su

“D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, art. 10, qualifica infatti, al comma 1, come beni culturali le cose mobili o immobili appartenenti, tra gli altri enti, allo Stato, “che presentano interesse artistico, storico, archeologico o etnoantropologico”. Il comma 2 dell’articolo in esame individua poi alcuni beni che sono comunque qualificati come culturali, mentre il terzo elenca una serie di altre cose (tra le quali quelle che presentano un interesse artistico, storico, archeologico o etnoantropologico particolarmente importante appartenenti a soggetti diversi da quelli indicati al comma 1), cui la qualificazione spetta unicamente a seguito della dichiarazione di sussistenza del relativo interesse di cui al successivo art. 13. Infine, ai sensi del D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, art. 91, comma 1, “le cose indicate nell’art. 10, da chiunque e in qualunque modo ritrovate nel sottosuolo o sui fondali marini, appartengono allo Stato”.

Cass. 8 agosto 2007 n. 32198

Secondo quanto sopra quindi possiamo certamente dire che una sequenza ordinata di strati di terra accumulatisi per cause umane o naturali (così potremmo definire una stratigrafia) presenti un elevato interesse storico e archeologico. Ciò a maggior ragione se consideriamo anche il comma 2 dell’art. 2 del D.Lgs. 42/2004, ovvero:

Sono beni culturali le cose immobili e mobili che, ai sensi degli articoli 10 e 11, presentano interesse artistico, storico, archeologico, etnoantropologico, archivistico e bibliografico e le altre cose individuate dalla legge o in base alla legge quali testimonianze aventi valore di civiltà.

Detta così sembra facile. Ma c’è un problema. Una sequenza stratigrafica non è una cosa immobile o mobile. E per di più non si trova nel sottosuolo dato che di esso è parte integrante. Il problema è che il Codice, nella sua pur ampia definizione di beni culturali, parte sempre dal principio che i beni culturali sono cose, oggetti che si trovano nel terreno, a mare, ecc. Stranamente un accumulo intenzionale di sassi per fare un muretto a secco viene tutelato mentre un accumulo stratificato di terra no.

Questo principio è chiaro anche se consideriamo l’occupazione temporanea del terreno sul quale avviene uno scavo archeologico (ex art. 88 D.Lgs. 42/2004), finalizzato al “ritrovamento delle cose indicate all’articolo 10″. Il Ministero “affitta” il terreno, prende le cose che ci sono dentro (che sono dello Stato per legge), ti lascia il terreno e se ne va. In pratica ciò che è nel sottosuolo può essere di proprietà dello Stato, ma il sottosuolo è posto sotto un diverso regime di proprietà:

“la proprietà del suolo si estende al sottosuolo, con tutto ciò che vi si contiene, e il proprietario può fare qualsiasi escavazione od opera che non rechi danno al vicino”

CC, art. 840

Se dunque il sottosuolo del mio terreno è mio, ne discende la logica conseguenza che mi appartengono anche i diritti sulla sua stratigrafia, fatti salvi ovviamente i diritti dello Stato sulle cose di suo interesse. Se quanto ho esposto ha un senso, ha senso anche il diritto del privato di eseguire uno scavo stratigrafico che non sia finalizzato al rinvenimento di cose (evitando così le sanzioni ex art. 175, c.1 del D.Lgs. 42/2004), quanto piuttosto alla documentazione degli strati di terreno nei quali il mio sottosuolo si scompone. Il fatto che questa particolare disposizione abbia un significato storico e quindi un interesse storico-archeologico per la collettività viene dopo. Ciò implica anche che per avventura potrei anche essere ingaggiato da un privato per esaminare la disposizione stratigrafica del suo sottosuolo e svelargli così la storia del suo terreno. Se per caso dovessi trovare oggetti che datano lo strato e mi fanno capire come funziona il suo accumulo, alloro non dovrò far altro che annotarli, magari disegnarli (ma non fotografarli senza autorizzazione ex art. 108 e 109 D.Lgs. 42/2004) e poi consegnarli alla Soprintendenza competente (come prescritto dall’art. 90 D.Lgs. 42/2004) e mi becco anche un premio (ex art.92).

Quanto ho sopra prospettato sarebbe ovviamente assurdo nel caso in cui la stratigrafia fosse invece un bene culturale a tutti gli effetti. In questo caso allora essa ricadrebbe sotto la tutela dello Stato, e ogni sua distruzione o modifica senza le specifiche autorizzazioni sarebbe da considerarsi un reato. Peccato però che ogni scavo archeologico, o “opera per il rinvenimento delle cose di cui all’articolo 10″ invariabilmente distrugge la stratigrafia della porzione di terreno scavata; e l’interesse storico archeologico del bene culturale “stratigrafia del posto X” può essere tutelato e conservato in maniera accettabile solo mediante opportuna metodologia scientifica applicata alla distruzione, e soprattutto una ampia ed esaustiva documentazione.

Un’ultima considerazione riguardo alla documentazione. Io riterrei la produzione di un rapporto preliminare scientifico (quindi pubblicato) l’unica prova a discarico dalla possibile accusa di danneggiamento di bene culturale nel caso di uno scavatore e della stratigrafia dell’area da lui scavata.

Attendo lumi da color che sanno…

Quindi in un certo senso si può tranquillamente dire che non ha più tanto senso professarsi archeologo se non facendolo seguire da una necessaria specificazione del proprio campo di studi. La stessa differenza che c’è tra il dire: “Io sono un uomo” (alquanto scontato e poco informativo per chi mi ascolta) e dire invece: “Sono il sig. Rossi, calzolaio” (mi si può distinguere abbastanza agevolmente tra i miei simili e ci si fa anche una idea più specifica di me).

Ma veniamo a noi. Il ministero, nel suo sciagurato concorso, ovviamente non si pone nemmeno il problema di che razza di archeologi vuole, posto che forse non ha nemmeno idea di cosa farà fare ai malcapitati neoassunti (dato che pare buona norma non specificare per quali mansioni si concorre). Un concorso razionale richiederebbe “voglio qualcuno che faccia questo, questo e quell’altro” e ovviamente una qualifica minima di partenza che mi assicuri che tutti i concorrenti sappiano fare quelle cose. Noi invece concorriamo per un titolo: “cerco trenta persone che aspirino a fregiarsi dell’altamente onorifico titolo di archeologo”. Ed ecco l’inghippo: gli aspiranti sono 5551!

Peccato che questi 5551 aspiranti archeologi siano presumibilmente di formazione diversissima, abbiano interessi e competenze anche diametralmente opposti, e le loro specializzazioni e dottorati spazino dall’arte del Gandhara alle anfore puniche, dai riti funerari cicladici alle case-torre medioevali.

Lo so che proporre commissioni e patenti a punti al giorno d’oggi sono due sport alquanto praticati, ma forse qui potrebbero essere d’aiuto. Non sarebbe meglio avere una sorta di tessera nella quale segnare, per via di esperienza e di pubblicazioni, le proprie specificità professionali? Se c’è un concorso per un primario di ostetricia il medico specializzato in cardiologia non proverà nemmeno, giusto? Perché se c’è da fare un concorso per archeologo in Toscana dovrebbe poter partecipare un esperto egeista?

Io la butto lì a caso e spero di aprire un dibattito, in questo spazio che è stato molto gentilmente definito “un salotto”. Porto un altro esempio: perché i militari (non cominciate, è un esempio!) portano sul petto gli “stemmini” di paracadutista, di tiratore, di pilota, ecc? Perché non basta essere un militare, bisogna anche vedere quello che sai fare, per stabilire se sei adatto a questo o quel compito, ad essere assegnato a questa o quella unità.

Quindi questo è ciò che vorrei: una commissione che di volta in volta rilascia gli “stemmini” riguardo le varie specialità della nostra vastissima disciplina. Un po’ come se fosse necessario essere dichiarato cultore della materia per ottenere la certificazione. Una certificazione beninteso, che deve essere richiesta per i concorsi che devono prevedere profili ben specifici, chiaro. Sogno? Forse sì, ma non credo sia follia.

E l’archeologo “da campo”? l’ispettore di soprintendenza? Ovvio: deve essere una specie di Incursore della Marina, uno che abbia le capacità certificate di affrontare tutte le possibili situazioni culturali che sono documentate nel suo ambito geografico d’azione. E sì, mi dispiace, ma se vogliamo un’archeologia scientifica e non un qualunquismo imperante mi sa che deve andare proprio così. Se fai ricerca in biblioteca e nei musei puoi permetterti di specializzarti in un settore e abbordare saltuariamente quelli affini. Ma se devi mettere le mani nella terra per la prima ed unica volta che ci è concessa in questo mestiere, sapendo che ogni metro cubo di terra o lo scavi bene o meglio lasciarlo lì, allora devi essere pronto, devi essere uno che sa quello che fa e sa che cosa si deve aspettare!

Meditiamo gente, meditiamo…

• Ci sono più probabilità di fare il custode in Veneto piuttosto che in Campania, e ciò nella misura di 20 a 1.
• Se volete provare a fare l’archeologo in Toscana preparatevi a combattere con le unghia e con i denti; se provate per la Liguria sarete invece 10 volte più tranquilli.
• Guarda caso le regioni settentrionali offrono più possibilità di lavorare (sia come archeologo che come custode) rispetto a quelle meridionali.

Riporto sotto la tabella con i dati, ordinati per im-probabilità:

P.S.: Grazie a Claudia per avermi segnalato il link.

]]> http://mariotrabucco.net/2008/08/31/uno-su-mille-ce-la-fa-e-gli-altri/feed/ 0 Mario Trabucco http://mariotrabucco.net/2008/08/21/quando-vacilla-anche-la-speranza/ http://mariotrabucco.net/2008/08/21/quando-vacilla-anche-la-speranza/#comments Thu, 21 Aug 2008 08:02:01 +0000 Mario Trabucco http://mariotrabucco.wordpress.com/?p=130 ]]> Dal 4 di agosto sono disponibili in rete i risultati di un sondaggio prodotto da Gallup per l’Agenzia Nazionale per la Gioventù, un ente autonomo sponsorizzato dal Governo Italiano e dall’Unione Europea. Il campione è costituito da 1004 intervistati tra i 15 e i 30 anni di età. I dati sono poi comparati con quelli derivati dallo stesso sondaggio negli altri paesi dell’UE 27.

Riporto da pag. 9:

“Uno schiacciante 84% dei ragazzi italiani ha condiviso (d’accordo e molto d’accordo) l’idea che sebbene le persone abbiano qualifiche elevate, nell’arco di 20 anni potrebbe non esserci alcuna garanzia di trovare un buon lavoro. Con questa percentuale così alta, gli italiani nella fascia 15-30 anni sono risultati non solo più consapevoli dei concittadini su questo argomento (solo il 56% degli italiani con più di 30 anni ha risposto molto d’accordo), ma anche più timorosi su questo punto rispetto alla media della gioventù europea (73% complessivamente d’accordo, 30% molto d’accordo).”

Tradotto in soldoni: “puoi studiare quanto ti pare, tanto sempre a spasso rimani”, ovvero la crisi della speranza di vedere adeguatamente realizzata una professionalità a lungo coltivata durante gli studi. Inutile dire che la colpa di questo stato di cose è di chi governa (oggi, ma anche ieri e l’altro ieri). Come è inutile sottolineare anche il fatto che concorsi come l’ultimo bandito dal MBAC non fanno che aumentare questa percezione.

Un altra considerazione che porta la speranza a vacillare ancora di più è la sensazione diffusa che le cose non possano cambiare, e quindi non valga la pena agitarsi tanto. Un esempio è la petizione contro il concorso di cui sopra. Ancora l’hanno firmata solo 538 persone. Un bel numero, per carità. Ma quello che era lecito aspettarsi sarebbe stata una partecipazione “massiccia e incazzata” piuttosto che una adesione moscia, svogliata e col contagocce (quando si verifica). Quello che mi aspettavo era l’adesione convinta di tutti gli studenti di archeologia, per esempio, di fronte all’ennesimo affronto nei confronti di quello che vorrebbe essere il nostro futuro lavoro. Certo che se anche mettere una firma per qualcosa che riguarda il proprio interesse diventa qualcosa sulla cui opportunità bisogna pensare un paio di settimane, allora stiamo freschi!

Ma c’è ancora tempo…. speriamo che i fatti mi facciano cambiare idea.

Come sapete, dato che è anche nella sezione DOCS di questo sito, è in svolgimento un concorso del MBAC per 30 posti di archeologo. Purtuttavia, date le varie perplessità che il bando solleva (vedi ad esempio qui e qui) in merito alle modalità di selezione, ai titoli richiesti, alla distribuzione geografica dei posti a concorso, le associazioni di categoria degli archeologi (proposta della CIA con adesione dell’ANA) hanno proposto un petizione popolare da inviare al Capo dello Stato, al Capo del Governo, ai Ministri dei Beni Culturali e della Funzione Pubblica.

Io ho appena firmato, e voi? Che aspettate?

—> PETIZIONE <—