Novembre è da sempre un periodo particolarmente intenso per chi studia. Ci sono le tesi da consegnare per le lauree di dicembre; ci sono i concorsi di dottorato; ci sono esami per le sessioni straordinarie; insomma un gran daffare. E allora tutti quanti prendiamo in mano i nostri tomi, le montagne di articoli da leggere, e cominciamo a notare certe piccole ma sostanziali differenze tra la produzione scientifica italiana e quella estera.

Non parlo di qualità questa volta, ché quella possiamo trovarla oppure no ma non per questo è però possibile generalizzare. Parlo invece di forma, questa sì vero comun denominatore del saggio scientifico italiano. Proviamo a notare qualcosa più analiticamente:

1) Impersonalità. Qualcuno ci ha da tempo persuasi che un tono impersonale conferisce implicitamente attendibilità a ciò che è scritto. C’è una bella differenza tra la frase “Io penso che la tal datazione vada rialzata di almeno un quarto di secolo” e la più tranquilla e affidabile “Si pensa che la tal datazione vada rialzata di almeno un quarto di secolo”. Ovviamente un lettore non avvertito potrà sprofondarsi nella certezza e perentorietà di questa affermazione. Potrà, certo, fino all’ultimo anno di superiore. Già perché uno studente universitario o meglio un qualunque addetto alla ricerca comincerà a chiedersi: “Ma chi è che pensa che la tal datazione vada rialzata?” oppure “Con chi me la devo prendere se penso che questa sia una baggianata?”. Ma il punto è proprio questo. La mancanza di una assunzione diretta di responsabilità per le proprie interpretazioni mette l’avversario (dialettico) in una condizione di impossibilità di portarti un attacco diretto.  Niente attacchi diretti, niente dialogo. Niente dialogo, panorama scientifico immobile e poco produttivo.

2) “scientifically correct”. Perdonate il neologismo, ma è così che renderei un’altra mania del produttore di scienza scritta dei nostri tempi, una mania che discende direttamente dalla precedente.  “Niente attacchi diretti, sarebbe scortese” (ovvero “al prossimo concorso ti stangano”). E allora ecco che comincia il minuetto, una danza delicata nella quale si sprecano inchini e salamelecchi quali “nonstante la brillante tesi di Tizio si potrebbe anche ritenere che” oppure “Una terza via sarebbe la sintesi tra le proposte di Caio e di Sempronio”, quando sappiamo benissimo tutti che lo scrivente si è messo di buzzo buono a smontare pezzo a pezzo le teorie di Tizio, Caio e Sempronio, facendone notare a tutti la effettiva inconsistenza, sì, ma educatamente. Ipocrisia travestita.

3) Una citazione non si nega a nessuno. Questa è la terza massima, che spiega il basso profilo dal punto di vista critico della produzione scientifica italiana, almeno in campo umanistico. Si cita chiunque, indiscriminatamente, anche se rispecchia una idea assolutamente insostenibile, anche se quello che ha scritto mi fa letteralmente schifo! No, va citato comunque. Perché non darci una autonoma regolata epurando da noi i lavori che non valgono la carta su cui sono scritti, semplicemente tramite l’arma dell’omessa citazione? Come possiamo pensare di creare un reale sistema di merito scientifico se Tizio che è un cretino deve comunque essere citato da chiunque? Come lo metti in piedi un sistema di Impact factor decente, su queste basi? Censurate, censurate, censurate. Una monografia manca di originalità? Non citatela! Un articolo non fa altro che rimestare la solita minestra? Non citatelo! Oppure c’è un altra strada: “Una risposta a Tizio, La datazione di Roccacannuccia” in cui prendete pezzo a pezzo la teoria di Tizio e direttamente ne dimostrate l’inattendibilità. Lo so, è pericoloso. Ma non c’è altra strada.

Per adesso ci fermiamo qui, ma non mancate di segnalarmi i difetti che voi lettori avete riscontrato:  ne discuteremo insieme.

E’ sotto gli occhi di tutti la gravità della sistuazione del sistema educativo pubblico italiano. Come credo anche sia sotto gli occhi di tutti il fatto che in questi giorni, una volta tanto, molta gente comune stia avendo uno scatto d’orgoglio e voglia manifestare pubblicamente la propria contrarietà alla linea politica abbracciata dal governo su questi argomenti. Fatto ancora più importante, forse più dei precedenti, la protesta è bipartisan nonostante le poco realistiche e comunque irrilevanti osservazioni del ministro Gelmini al riguardo. Da un lato ci sono gli statalisti di sempre, è giusto così e nessuna meraviglia. Ma dall’altro lato, sempre più numerosi, ci sono anche gruppi ascrivibili tra i sostenitori di questo governo, che su questi provvedimenti mettono criticamente in discussione il loro appoggio. Io sicuramente appartengo più a questo secondo schieramento.

Io mi occupo di un campo del sapere di quelli non facilmente monetizzabili, di quelli che tentano di rispondere a domande profonde dell’essere umano, domande che travalicano gli elemntari bisogni della vita quotidiana. Tutto questo al momento è in pericolo.

Il procedimento è semplice. La diminuzione dei fondi pubblici che finanziano oggi a malapena il funzionamento ordinario delle università costringerà queste ultime in un percorso obbligato: per prima cosa tagliare le spese, diminuendo anno dopo anno la varietà dell’offerta formativa, a cominciare da quei corsi che non hanno un immediato aggancio con le realtà produttive e legami con gli ordini professionali dominanti; in seguito la trasformazione, prevista dalla legge 133/08, delle università in fondazioni finanziabili con capitale privato con la conseguente immissione di ulteriori schemi aziendalistici nel processo di formazione delle scelte amministrative e finanziarie delle università.

Conclusione prevedibile: le facoltà di lettere saranno destinate alla sparizione o comunque ad un insostenibile e intollerabile ridimensionamento. Già, perchè come si sa ormai fin troppo bene in Italia, la cultura umanistica è un lusso e niente di più. Le università che nacquero proprio per insegnare le arti liberali, saranno radicalmente sconvolte trasformandosi in luogo di insegnamento di sole arti meccaniche. “Gia la gente non riesce ad arrivare a fine mese…” mi sento dire talvolta. L’ultimo rapporto OCSE “Education at a glance” pone la spesa italiana in ricerca e sviluppo, pari allo 0,9% del PIL al penultimo posto, seguita solo -e non di molto- dalla Slovacchia! A guardare la situazione dall’esterno sembra di parlare di chissà quale stato sottosviluppato (in via di sviluppo sarebbe già qualcosa). E pensare che da noi le università sono nate. E pensare che ogni anno popoliamo di cervelli italiani le università delle nazioni più sviluppate e impegante nella ricerca.

Cercando notizie sulle condizioni degli archeologi nelle varie parti d’Europa mi sono imbattuto in un programma europeo, finanziato con fondi Leonardo II, chiamato “Discovering the Archaeologists of Europe“, realizzato dall’inglese Institute of Field Archaeology con la collaborazione della European Association of Archaeologists.

Inutile dire che l’Italia è assolutamente assente dal programma, dalle sue rilevazioni e dall’associazionismo in ambito europeo. Le nazioni partecipanti sono: Austria, Belgio, Cipro, Germania, Grecia, Irlanda, Regno Unito, Repubblica Ceca, Slovacchia, Slovenia e Ungheria.

Scopo del progetto è stabilire le caratteristiche necessarie per una futura mobilità europea dell’archeologo, stabilendo chi sia l’archeologo nei vari stati partecipanti. I parametri presi in esame al momento sono: numero di archeologi, sesso ed età, qualifiche e competenze, nazionalità, titoli professionali e ruoli, profili retributivi.

Sebbene il risultato finale del survey sarà disponibile solo dopo il congresso annuale dell’EAA, che si terrà a Malta dal 16 al 21 settembre 2008, sono comunque già disponibili in rete (su questo sito) alcuni posters con una summa dei risultati preliminari.

Una per tutte, riporto un’affermazione interessante dei curatori dei poster: “Put crudely, where there is private sector archaeology, there tends to be more jobs (and many more opportunities to move from country to country); where archaeological practice is heavily state-based, there are less jobs but these are better paid.“, ovvero il settore privato garantisce una maggiore spendibilità del proprio profilo professionale. Guarda un po’ che novità.

Il sito del MiBAC è sempre pieno di sorprese, specie con il nuovo ministro, e fra una critica cinematografica e la recensione dell’ultimo libro letto da Bondi si trova anche qualcosa di veramente interessante e soprattutto istituzionalmente rilevante.
Sto parlando del nuovo ed entusiasmante “Avviso pubblico per la costituzione di una long list di esperti per il conferimento di incarichi nell’ambito delle attività del MiBAC per l’attuazione del QSN 2007 - 2013″. Nel documento si legge infatti che

…una carenza strutturale di professionalità interne in grado di garantire al Ministero la realizzazione delle attività inserite nei Programmi operativi ed attuativi da realizzarsi nel periodo 2007-2013…

motivo per il quale

… il Ministero, ai sensi del D. Lgs. 165 del 30 marzo 2001 e s.m.i., articolo 7, comma 6 e art. 36, comma 11, intende avvalersi anche di professionalità esterne alla P.A. altamente qualificate, in quanto trattasi di figure professionali specialistiche.

Insomma non c’è personale qualificato per portare avanti gli obiettivi precipui del Ministero quindi, invece di portare avanti dei lunghi e delicati concorsi, si pensa bene di ricorrere all’outsourcing favorendo la proliferazione di rapporti di lavoro precari di natura imprecisata (e poi si dice che questo governo fa le leggi anti-precari….anzi, tutt’altro!). Sempre il Ministero, nella sua infinita magnanimità, pur non offrendo affatto rapporti di lavoro di qualità, nonostante tutto alla qualità dei prestatori d’opera occasionali ci tiene. Quindi via all’invio in rete di migliaia e migliaia di curricula tra i quali, se ci sarànno tempo, voglia e soldi, verranno scelti direttamente (quindi in modo tutt’altro che trasparente) i prestatori d’opera.

Quando deciderà il Ministero di impegnare parte dei suoi pochi fondi alla creazione di vere e proprie figure professionali inquadrate in strutture stabili al servizio dei beni culturali del nostro paese?

Per maggiori informazioni ecco il bando.

Vota l’articolo su

VII Commissione “Cultura, scienza ed istruzione”: cultura; scienza; istruzione, compresa la disciplina dell’ordinamento dei docenti universitari; diritto d’autore; ricerca scientifica; spettacolo; sport; editoria; informazione, compresa quella radiotelevisiva; interventi per la salvaguardia dei beni culturali.

da: www.camera.it

Come si deduce da quanto riportato sopra, una parte dei mali che quotidianamente ci affliggono, sia nel campo dell’università e della ricerca che in quello dei beni culturali, afferiscono a questa Commissione Parlamentare Permanente. Allora mi sono chiesto: “Con chi abbiamo a che fare?”, “Chi esamina le proposte di legge che tanto ci danneggiano?”, “Che tipi sono?” e “Che competenze hanno per fare questo?”.

Le risposte sono tutte condensate nei grafici sottostanti, costruiti con i dati prelevati direttamente dalle schede personali dei singoli deputati, reperibili su www.camera.it:

composizione della VII commissione Camera dei deputati

Se vi interessano i dati utilizzati, li ho sintetizzati vii-commissione.

Leggendo tutti i dati viene spontanea una domanda: “Ma che ne capiscono costoro di archeologia?”. Bella domanda, eh?

Vota l’articolo su

Reggetevi forte, perché la domanda è di quelle toste. Intendo affrontare l’argomento non tanto dal punto di vista scientifico, quanto piuttosto da quello giuridico-normativo. E’ per questo che spero che chiunque abbia competenze in materia si senta libero di esprimere le proprie documentate opinioni al riguardo.

“D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, art. 10, qualifica infatti, al comma 1, come beni culturali le cose mobili o immobili appartenenti, tra gli altri enti, allo Stato, “che presentano interesse artistico, storico, archeologico o etnoantropologico”. Il comma 2 dell’articolo in esame individua poi alcuni beni che sono comunque qualificati come culturali, mentre il terzo elenca una serie di altre cose (tra le quali quelle che presentano un interesse artistico, storico, archeologico o etnoantropologico particolarmente importante appartenenti a soggetti diversi da quelli indicati al comma 1), cui la qualificazione spetta unicamente a seguito della dichiarazione di sussistenza del relativo interesse di cui al successivo art. 13. Infine, ai sensi del D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, art. 91, comma 1, “le cose indicate nell’art. 10, da chiunque e in qualunque modo ritrovate nel sottosuolo o sui fondali marini, appartengono allo Stato”.

Cass. 8 agosto 2007 n. 32198

Secondo quanto sopra quindi possiamo certamente dire che una sequenza ordinata di strati di terra accumulatisi per cause umane o naturali (così potremmo definire una stratigrafia) presenti un elevato interesse storico e archeologico. Ciò a maggior ragione se consideriamo anche il comma 2 dell’art. 2 del D.Lgs. 42/2004, ovvero:

Sono beni culturali le cose immobili e mobili che, ai sensi degli articoli 10 e 11, presentano interesse artistico, storico, archeologico, etnoantropologico, archivistico e bibliografico e le altre cose individuate dalla legge o in base alla legge quali testimonianze aventi valore di civiltà.

Detta così sembra facile. Ma c’è un problema. Una sequenza stratigrafica non è una cosa immobile o mobile. E per di più non si trova nel sottosuolo dato che di esso è parte integrante. Il problema è che il Codice, nella sua pur ampia definizione di beni culturali, parte sempre dal principio che i beni culturali sono cose, oggetti che si trovano nel terreno, a mare, ecc. Stranamente un accumulo intenzionale di sassi per fare un muretto a secco viene tutelato mentre un accumulo stratificato di terra no.

Questo principio è chiaro anche se consideriamo l’occupazione temporanea del terreno sul quale avviene uno scavo archeologico (ex art. 88 D.Lgs. 42/2004), finalizzato al “ritrovamento delle cose indicate all’articolo 10″. Il Ministero “affitta” il terreno, prende le cose che ci sono dentro (che sono dello Stato per legge), ti lascia il terreno e se ne va. In pratica ciò che è nel sottosuolo può essere di proprietà dello Stato, ma il sottosuolo è posto sotto un diverso regime di proprietà:

“la proprietà del suolo si estende al sottosuolo, con tutto ciò che vi si contiene, e il proprietario può fare qualsiasi escavazione od opera che non rechi danno al vicino”

CC, art. 840

Se dunque il sottosuolo del mio terreno è mio, ne discende la logica conseguenza che mi appartengono anche i diritti sulla sua stratigrafia, fatti salvi ovviamente i diritti dello Stato sulle cose di suo interesse. Se quanto ho esposto ha un senso, ha senso anche il diritto del privato di eseguire uno scavo stratigrafico che non sia finalizzato al rinvenimento di cose (evitando così le sanzioni ex art. 175, c.1 del D.Lgs. 42/2004), quanto piuttosto alla documentazione degli strati di terreno nei quali il mio sottosuolo si scompone. Il fatto che questa particolare disposizione abbia un significato storico e quindi un interesse storico-archeologico per la collettività viene dopo. Ciò implica anche che per avventura potrei anche essere ingaggiato da un privato per esaminare la disposizione stratigrafica del suo sottosuolo e svelargli così la storia del suo terreno. Se per caso dovessi trovare oggetti che datano lo strato e mi fanno capire come funziona il suo accumulo, alloro non dovrò far altro che annotarli, magari disegnarli (ma non fotografarli senza autorizzazione ex art. 108 e 109 D.Lgs. 42/2004) e poi consegnarli alla Soprintendenza competente (come prescritto dall’art. 90 D.Lgs. 42/2004) e mi becco anche un premio (ex art.92).

Quanto ho sopra prospettato sarebbe ovviamente assurdo nel caso in cui la stratigrafia fosse invece un bene culturale a tutti gli effetti. In questo caso allora essa ricadrebbe sotto la tutela dello Stato, e ogni sua distruzione o modifica senza le specifiche autorizzazioni sarebbe da considerarsi un reato. Peccato però che ogni scavo archeologico, o “opera per il rinvenimento delle cose di cui all’articolo 10″ invariabilmente distrugge la stratigrafia della porzione di terreno scavata; e l’interesse storico archeologico del bene culturale “stratigrafia del posto X” può essere tutelato e conservato in maniera accettabile solo mediante opportuna metodologia scientifica applicata alla distruzione, e soprattutto una ampia ed esaustiva documentazione.

Un’ultima considerazione riguardo alla documentazione. Io riterrei la produzione di un rapporto preliminare scientifico (quindi pubblicato) l’unica prova a discarico dalla possibile accusa di danneggiamento di bene culturale nel caso di uno scavatore e della stratigrafia dell’area da lui scavata.

Attendo lumi da color che sanno…

Oggi rileggevo la lettera che la Prof. Bietti Sestieri ha mandato al Min. Bondi e la lettera che RDP ha mandato alla sopraddetta Prof. ed effettivamente balza immediatamente agli occhi che pur non avendo l’Italia ancora nessun archeologo (almeno in modo ufficiale, univoco e trasparente) abbiamo già (ed era pure ora) tante archeologie.

Quindi in un certo senso si può tranquillamente dire che non ha più tanto senso professarsi archeologo se non facendolo seguire da una necessaria specificazione del proprio campo di studi. La stessa differenza che c’è tra il dire: “Io sono un uomo” (alquanto scontato e poco informativo per chi mi ascolta) e dire invece: “Sono il sig. Rossi, calzolaio” (mi si può distinguere abbastanza agevolmente tra i miei simili e ci si fa anche una idea più specifica di me).

Ma veniamo a noi. Il ministero, nel suo sciagurato concorso, ovviamente non si pone nemmeno il problema di che razza di archeologi vuole, posto che forse non ha nemmeno idea di cosa farà fare ai malcapitati neoassunti (dato che pare buona norma non specificare per quali mansioni si concorre). Un concorso razionale richiederebbe “voglio qualcuno che faccia questo, questo e quell’altro” e ovviamente una qualifica minima di partenza che mi assicuri che tutti i concorrenti sappiano fare quelle cose. Noi invece concorriamo per un titolo: “cerco trenta persone che aspirino a fregiarsi dell’altamente onorifico titolo di archeologo”. Ed ecco l’inghippo: gli aspiranti sono 5551!

Peccato che questi 5551 aspiranti archeologi siano presumibilmente di formazione diversissima, abbiano interessi e competenze anche diametralmente opposti, e le loro specializzazioni e dottorati spazino dall’arte del Gandhara alle anfore puniche, dai riti funerari cicladici alle case-torre medioevali.

Lo so che proporre commissioni e patenti a punti al giorno d’oggi sono due sport alquanto praticati, ma forse qui potrebbero essere d’aiuto. Non sarebbe meglio avere una sorta di tessera nella quale segnare, per via di esperienza e di pubblicazioni, le proprie specificità professionali? Se c’è un concorso per un primario di ostetricia il medico specializzato in cardiologia non proverà nemmeno, giusto? Perché se c’è da fare un concorso per archeologo in Toscana dovrebbe poter partecipare un esperto egeista?

Io la butto lì a caso e spero di aprire un dibattito, in questo spazio che è stato molto gentilmente definito “un salotto”. Porto un altro esempio: perché i militari (non cominciate, è un esempio!) portano sul petto gli “stemmini” di paracadutista, di tiratore, di pilota, ecc? Perché non basta essere un militare, bisogna anche vedere quello che sai fare, per stabilire se sei adatto a questo o quel compito, ad essere assegnato a questa o quella unità.

Quindi questo è ciò che vorrei: una commissione che di volta in volta rilascia gli “stemmini” riguardo le varie specialità della nostra vastissima disciplina. Un po’ come se fosse necessario essere dichiarato cultore della materia per ottenere la certificazione. Una certificazione beninteso, che deve essere richiesta per i concorsi che devono prevedere profili ben specifici, chiaro. Sogno? Forse sì, ma non credo sia follia.

E l’archeologo “da campo”? l’ispettore di soprintendenza? Ovvio: deve essere una specie di Incursore della Marina, uno che abbia le capacità certificate di affrontare tutte le possibili situazioni culturali che sono documentate nel suo ambito geografico d’azione. E sì, mi dispiace, ma se vogliamo un’archeologia scientifica e non un qualunquismo imperante mi sa che deve andare proprio così. Se fai ricerca in biblioteca e nei musei puoi permetterti di specializzarti in un settore e abbordare saltuariamente quelli affini. Ma se devi mettere le mani nella terra per la prima ed unica volta che ci è concessa in questo mestiere, sapendo che ogni metro cubo di terra o lo scavi bene o meglio lasciarlo lì, allora devi essere pronto, devi essere uno che sa quello che fa e sa che cosa si deve aspettare!

Meditiamo gente, meditiamo…

Data la mia duplice passione per i numeri e le imprese impossibili, non appena il Ministero ha reso disponibili le statistiche sulle domande di partecipazione al concorso in svolgimento sono subito accorso. Ho preso in considerazione solo i numeri riguardanti il concorso per archeologo (5551 domande) e quello per assistente alla vigilanza per i luoghi afferenti ai beni archeologici (28306 domande), ciò supponendo che le domande siano state presentate da “colleghi nostri”. Ecco dunque qualcuna delle interessanti conclusioni:

• Ci sono più probabilità di fare il custode in Veneto piuttosto che in Campania, e ciò nella misura di 20 a 1.
• Se volete provare a fare l’archeologo in Toscana preparatevi a combattere con le unghia e con i denti; se provate per la Liguria sarete invece 10 volte più tranquilli.
• Guarda caso le regioni settentrionali offrono più possibilità di lavorare (sia come archeologo che come custode) rispetto a quelle meridionali.

Riporto sotto la tabella con i dati, ordinati per im-probabilità:

P.S.: Grazie a Claudia per avermi segnalato il link.

]]> http://mariotrabucco.net/2008/08/31/uno-su-mille-ce-la-fa-e-gli-altri/feed/ Mario Trabucco http://mariotrabucco.net/2008/08/21/quando-vacilla-anche-la-speranza/ http://mariotrabucco.net/2008/08/21/quando-vacilla-anche-la-speranza/#comments Thu, 21 Aug 2008 08:02:01 +0000 Mario Trabucco http://mariotrabucco.wordpress.com/?p=130

Dal 4 di agosto sono disponibili in rete i risultati di un sondaggio prodotto da Gallup per l’Agenzia Nazionale per la Gioventù, un ente autonomo sponsorizzato dal Governo Italiano e dall’Unione Europea. Il campione è costituito da 1004 intervistati tra i 15 e i 30 anni di età. I dati sono poi comparati con quelli derivati dallo stesso sondaggio negli altri paesi dell’UE 27.

Riporto da pag. 9:

“Uno schiacciante 84% dei ragazzi italiani ha condiviso (d’accordo e molto d’accordo) l’idea che sebbene le persone abbiano qualifiche elevate, nell’arco di 20 anni potrebbe non esserci alcuna garanzia di trovare un buon lavoro. Con questa percentuale così alta, gli italiani nella fascia 15-30 anni sono risultati non solo più consapevoli dei concittadini su questo argomento (solo il 56% degli italiani con più di 30 anni ha risposto molto d’accordo), ma anche più timorosi su questo punto rispetto alla media della gioventù europea (73% complessivamente d’accordo, 30% molto d’accordo).”

Tradotto in soldoni: “puoi studiare quanto ti pare, tanto sempre a spasso rimani”, ovvero la crisi della speranza di vedere adeguatamente realizzata una professionalità a lungo coltivata durante gli studi. Inutile dire che la colpa di questo stato di cose è di chi governa (oggi, ma anche ieri e l’altro ieri). Come è inutile sottolineare anche il fatto che concorsi come l’ultimo bandito dal MBAC non fanno che aumentare questa percezione.

Un altra considerazione che porta la speranza a vacillare ancora di più è la sensazione diffusa che le cose non possano cambiare, e quindi non valga la pena agitarsi tanto. Un esempio è la petizione contro il concorso di cui sopra. Ancora l’hanno firmata solo 538 persone. Un bel numero, per carità. Ma quello che era lecito aspettarsi sarebbe stata una partecipazione “massiccia e incazzata” piuttosto che una adesione moscia, svogliata e col contagocce (quando si verifica). Quello che mi aspettavo era l’adesione convinta di tutti gli studenti di archeologia, per esempio, di fronte all’ennesimo affronto nei confronti di quello che vorrebbe essere il nostro futuro lavoro. Certo che se anche mettere una firma per qualcosa che riguarda il proprio interesse diventa qualcosa sulla cui opportunità bisogna pensare un paio di settimane, allora stiamo freschi!

Ma c’è ancora tempo…. speriamo che i fatti mi facciano cambiare idea.

Sto aggiungendo ulteriori risorse nella sezione DOCS. Adesso in fondo alla pagina trovate anche una lista delle soprintendenze italiane con i principali dati informativi, ovvero i recapiti e il nome del soprintendente.

Come di consueto il box dei commenti in basso nella pagina è sempre a vostra disposizione per segnalarmi integrazioni o inesattezze! Vi ringrazio in anticipo per le vostre segnalazioni.