Meine Weltanschauung

In questi giorni penso molto al problema della posizione sociale, e quindi alla dignità, dell’archeologo.

Dall’intervento di una collega sul blog dell’ANA prendo uno degli spunti da cui sono partito, una citazione dall’editoriale dell’ultimo numero (1991) di Dialoghi di archeologia:

“…la soluzione più saggia consiste quindi nel prendere atto della fine di un’esperienza complessivamente positiva, che però non è riuscita a costruire una saldatura organica tra l’archeologia storico-artistica e storico-antiquaria tradizionali e le nuove proposte dell’archeologia antropologica e stratigrafica. E’ un fallimento che ci allontana da una prospettiva di storia integrale, dal momento che una qualsiasi parte della disciplina, per quanto valida in sé stessa, non può né potrà essere presa per il tutto “

( A.M. Bietti-Sestieri, Dia 1991, Editoriale ).

La riflessione teorica sull’archeologia, sulla storia ecc. in Italia è sempre lentissima, veramente possiamo dire che va a passo di lumaca. Quando in Europa si scatena una nuova corrente di pensiero (buona o cattiva che sia, non entro nel merito per ora) noi stiamo lì a guardare come evolve, per paura forse che sia solo un fuoco di paglia, o per paura di non riuscirne vincenti, un po’ come in tutte le nostre guerre. Ed ecco che quando finalmente abbracciamo “il progresso”, questo è già vecchio, ed è ancora altrove che si inseguono “le magnifiche sorti e progressive”.

In quegli anni 80-90, quella “saldatura organica” tra archeologia e storia non poteva affatto maturarsi. Noi eravamo inebriati dalla New Archeology (un po’ tardivamente forse, ma molto entusiasticamente). La nuova archeologia stratigrafica non poteva permettere che il metodo fosse influenzato dalle strutture culturali del contesto. Il metodo è quello e funziona, sia che scavi le buche di palo, sia che scavi il Colosseo. Ed ecco che che lentamente l’archeologo scivola via dalla sua forse sciocca, ma rispettata, posizione di luminare della cultura giù nell’oblio degli operatori manuali, dei bànausoi. Che importa più se sei laureato oppure no quando fai, agli occhi del popolo ignorante e dei suoi governanti, più o meno lo stesso lavoro di un manovale edile?

Con questa logica positivista e scientista, ottusamente applicata a quelle che vengono chiamate “scienze umane”, è stata firmata la secessione tra chi scava e chi interpreta lo scavo. Se lo scavo è fatto “in maniera scientifica” chiunque ne può leggere ed interpretare i risultati, e magari pubblicarselo. Ora siamo a questo punto: chi interpreta da un lato (i cd. archeologi da tavolino, o i “ricciofili”) e chi scava dall’altro (i cd. archeologi sul campo). In mezzo porrei una terza categoria, che talvolta media fra le due: quella dei “cocciofili”, i maestri della tipologia, gli archeologi da magazzino. Ahi serva Italia…

Mediazione? Chissà. Io la vedo nel recupero di una unità che non può però essere tematica. Bisogna ripartire dalla formazione, dai Ministeri. E’ ormai inutile che ci sia qualcuno che insegni la storia dell’arte greca e romana ignorando (non nella sua cultura personale magari, ma nei suoi insegnamenti) la storia sociale, quella economica, le fonti scritte ecc. ecc. Quanto vorrei che ci fossero insegnamenti onnicomprensivi circoscritti ad un’area geografica e un lasso cronologico ben definiti! Immaginate delle lezioni di “Civiltà della Grecia geometrica” per esempio, in cui si parli di storia, di epos, di cocci e di statue. In cui si parli di gente, di quella gente che dovrebbe costituire l’obiettivo d’indagine di ogni vero storico (a tutto tondo, non solo storico di…), secondo l’insegnamento forse datato, ma ancora attuale, di M. Bloch.

Forse questa è una via per recuperare parte della nostra dignità. Forse questo è il primo passo per chiedere maggiore rispetto quando si parla di archeologi. Forse è il primo passo per smettere di essere muratori con il cappello di Indiana Jones.